Infernalidades

A “palmada” na educação III. Actual III

2011-12-22T06:55:00.001-08:00

Surpreendente é a posição extremista de alguns representantes de “seitas” que, debitando inanidades, teimam em ignorar os direitos e liberdades dos jovens em nome de uma “ideia abstrata” que degrada as suas mentes tornando-os resistentes – senão mesmo, imunes –, à verdade e à razão.

Educar não é doutrinar. Educar é promover a verdade através do saber e da razão.
Vedar o acesso a certos factos para melhor manipular opiniões não é educar, é doutrinar.
Doutrinar é fomentar conveniências de forma conveniente, é regredir.
Acreditar na validade de conceitos e preconceitos da idade média para uma educação nos dias de hoje é o mesmo que promover a regressão a uma nova época de obscurantismo.

Alguns iluminados, adeptos da ditadura da conveniência, alegam em sua defesa que “a punição física quando feita de forma carinhosa é uma forma válida na educação dos filhos”.

Este tipo de atoardas significa o quê? O que é isso de “punição física feita de forma carinhosa”?
“Punição física” é um ato de violência, é dor. “Carinho” é o oposto, não tem nada a ver.
Será que este tipo de contradição é o resultado de alguma limitação cognitiva?
Ou será conveniência religiosa em todo o seu esplendor?

Outros iluminados alegam que “corrigir o filho com punição física branda é algo recomendado pela própria Bíblia Sagrada”.

Este tipo de alegações deixa claro que os textos que constituem o “manual de intenções” ultrapassaram o prazo de validade. A educação e formação da idade média, ministrados com violência religiosa, serviram gente limitada no tempo e no espaço daquela época, hoje o proselitismo religioso é feito no aconchego do lar via Internet.

Os mais radicais – senão mesmo, fundamentalistas –, justificam os seus ideais citando “Provérbios”, especificamente 23:13,14.

Acreditar que a educação deve ser feita por imposição de ideias a golpes de “vara” é uma cobardia assumida por aqueles que, devido ao seu próprio “vácuo intelectual” – que germina num terreno de ignorância e de falta de mentalidade racional –, teimam em ignorar a existência de um abismo entre a aparência e a realidade.

Traduzindo à letra, ou de forma literal, a sugestão de educar à força de vergastadas é uma forma carinhosa de mostrar toda a benevolência de um “ser superior” que promove genocídios, exige o assassínio dos filhos à mão dos próprios pais e ordena ao apedrejamento até à morte de quem duvide da sua existência (Deuteronómio 13:6,10.).
É claro que estas exigências são manifestações do amor que nutre pelos humanos.

Efetivamente, a humanidade encontra-se cercada pelos exércitos do contra senso

A “palmada” na educação II. Actual II

2011-12-21T04:57:00.000-08:00

Pelo que li, é possível perceber, não só a debilidade e inconsistência, por falta de justificação, nos argumentos que contestam a lei, mas também um fundamentalismo retrógrado por parte de gente que – em pleno século XXI –, fala em educar segundo conceitos, preconceitos e superstições da idade média registados num “manual” elaborado por gente limitada no tempo e no espaço.

Quando falo em “debilidade e inconsistência, por falta de justificação, nos argumentos que contestam a lei” estou a referir-me a justificações – como “uma palmada nunca fez mal a ninguém”, “eu levei muitas e não sou violento”, “uma palmada dada na hora certa é remédio santo”… –, demasiado inconsistentes.

Eu também levei algumas palmadas mas isso não justifica que a violência é uma ferramenta na “arte” de educar. E não me venham com a conversa da “palmada carinhosa”, da “palmada educativa” ou da “palmada correctiva” porque isso é promover a ignorância, é auto prescrever um atestado de duplicidade intelectual.

Uma palmada é uma palmada, é uma forma de violência que provoca dor física e psicológica. Apesar de nem todos reagirmos da mesma maneira, ninguém gostou das palmadas que levou e certamente que, na altura e de certa forma, condenaram a injustiça da crueldade de que foram vitimas.

Os jovens são seres humanos com personalidade própria a quem devemos transmitir saber e conhecimento para que de forma coerente e através da experiência vivida possam evoluir de forma racional e inovar. Aos responsáveis pela sua existência, ou seja aos progenitores, cabe o dever de orientação e, sem comparações com a sua própria formação, facultar-lhes, de forma isenta, as diferenças entre dualidades.

A “palmada” na educação I. Actual I

2011-12-20T14:44:00.000-08:00

A Câmara dos Deputados do Brasil aprovou na passada quarta-feira o projeto-lei de proteção a menores que ficou conhecida como a “lei da palmada”. Supostamente esta lei surge para proteger os jovens da violência de adultos “ultrapassados” e/ou frustrados que teimam em promover os seus defeitos e preconceitos através da lei do mais forte.

Ao contrário do que o senso comum pretende fazer crer, o “estado”, ao promover estas leis não pretende interferir na formação ou na forma, como as famílias devem educar os seus membros mais novos mas apenas contribuir para uma formação dos jovens alicerçada na racionalidade e sem violência.

As leis devem ser preventivas e não repressivas de forma a evitar o aumento de excluídos.
Este tipo de lei deveria ser aplaudida não só porque ajuda a promover o diálogo nas relações familiares e consequente consenso quanto ao “espírito de família” mas também porque leva os jovens a encarar a violência como algo negativo a evitar.

A formação dos jovens é “feita” pelo saber e conhecimento acumulado e pela experiência vivida logo, um jovem que cresce num meio violento em que a vontade dos outros, mesmo que errada, injusta e desatualizada é imposta pela lei do mais forte – apesar de justificada como “educação” –, vai interiorizar que a “violência” é a ferramenta indicada para a sua sobrevivência.

Lamentavelmente não se tem dado a devida importância ao debate provavelmente porque as pessoas não estão interessadas em debater ideias mas sim, e apenas, em criticar depreciativamente as ideias que contrariem os seus preconceitos, bem como, impor a sua verdade, que pensam ser a única verdade.

A liberdade e a crença II...

2011-07-17T04:30:00.000-07:00

A disponibilidade, para comentários ou debates, tem sido mínima devido á sobrecarga de trabalho mas, sempre que possível, procuro estar atento ao pensamento (?) de alguns “autores” que, confundindo preconceitos com atitudes, teimam em promover a ignorância.
Tal como o propagandista, estes pseudo moralistas não estão interessados na verdade, mas sim, em controlar os argumentos desfavoráveis, deturpando-os.

Uma certa comunidade religiosa brasileira optou por assumir uma “cruzada” contra a homossexualidade – em particular contra uma lei que criminalizará a violência sobre os homossexuais –, apenas pela incapacidade de reconhecerem aos outros, o direito á liberdade.

No fundo, estes auto proclamados defensores da moral e bons costumes que teimam em negar o acesso á liberdade a quem deles discorde, fazem-no apenas, devido a preconceitos “registados” num manual da idade média, cujos autores, além de limitados pelo tempo e pelo espaço, pretendiam apenas a divulgação doutrinal de uma ideologia (a gente com formação e conhecimentos limitados).

Estes “guerreiros” contemporâneos da descrença, sem estarem minimamente interessados na liberdade e no bem-estar dos outros, pretendem apenas a imposição de conceitos e preconceitos que estejam de acordo com a sua fé e doutrina sem se importarem sequer com a argumentação contraditória que teimam em apresentar.

Todos estes”combatentes” ocidentais serão certamente críticos para com países que adoptaram o “islamismo” como religião de Estado – e proíbem todas as outras religiões sob pena de morte dos seus membros –, reclamando pela liberdade (religiosa) inexistente.
Mas, estes mesmos “iluminados” que teimam em acreditar em superstições e ideias abstractas, criticam e condenam a liberdade dos outros escolherem com quem partilhar a vida.

Quando exigimos “liberdade religiosa”, a escolha livre de um “credo”, estamos de certa forma a exigir “liberdade de vida”, ou seja, a liberdade de como devemos viver, ou mesmo, a liberdade de com quem devemos, ou não devemos, viver, assim como com quem devemos, ou não devemos, dormir. Descriminar os outros apenas pela sua opção sexual é promover o preconceito, é reconhecer o direito á asneira. É ser hipócrita.

Viver em sociedade não é só respeitar as leis sociais (feitas pelo homem), é acima de tudo, respeitar os outros. Exigir liberdade apenas para nossa conveniência e recusar essa mesma liberdade a quem contrarie os nossos preconceitos é falta de seriedade intelectual, é hipocrisia.

Homofobia é repulsa ou preconceito contra a homossexualidade ou os homossexuais e não, como pretendem fazer crer, um quadro clínico ou patologia.

A liberdade e a crença I

2011-02-11T08:34:00.000-08:00

As crenças são alavancas que fazem mover quase tudo na vida de uma pessoa. Definem a visão do mundo, ditam o comportamento e determinam as reacções emocionais em relação aos outros seres humanos.
Normalmente para quem vive num mundo a preto e branco é muito difícil discutir e aceitar ideias diferentes, o que corrói a possibilidade de discussão dessas mesmas ideias e inviabiliza o “pensamento livre”, isento e racional.

Alguns crentes, cujas ideias são constantemente desmistificadas, refutadas e contrariadas confundem (por conveniência) “pensamento livre” com “aquilo que gostariam que fosse verdade” e, quando confrontados com o erro do seu raciocínio, manifestam predisposição para promover a mentira adulterando o significado das coisas.
Este tipo de lamentos revela resíduos de intolerância porque “liberdade” significa coexistência de modelos e não a imposição de um em concreto.

“Pensamento livre” é questionar, é esclarecer dúvidas, é confrontar ideias e debatê-las. É saber porque razão determinado “ensinamento” ou suposto facto é negado pelos registos da história.
É o tipo de atitude que não consta do comportamento do crente onde tudo se rege cegamente pelas “directrizes” de um livro da idade média que sobrevive pela máxima: tudo é assim porque é assim e porque tem que ser assim.

O que os crentes lamentam nem sequer é falta de liberdade de expressão para debitar inanidades, o que eles pretendem é o direito á imposição (sem discussão possível) das suas ideias e delírios. Ou seja, pretendem que tudo seja aceite como verdade e sem debate.

Liberdade de expressão é a liberdade de exprimir, ensinar e promover em público, precisamente as ideias que não queremos ouvir, mesmo as que consideramos profundamente erradas ou desajustadas.

Mas é comum ouvir alguns crentes lamentar as escolhas da maioria das pessoas – que claramente não preferem o género de coisas que ele prefere –, sem perceberem que sempre que se defende que certas ideias não deveriam ser publicamente expressas, se está a atacar a liberdade.

A liberdade que, dadas as nossas limitações epistémicas parece a única alternativa sábia, para ser genuína tem de incluir estilos de vida que detestamos ou que nos incomodam.

Conjunctura do desígnio...

2011-02-06T15:45:00.000-08:00

Um erro recorrente na argumentação criacionista é que aponta falhas nas teorias existentes e propões “Deus” como alternativa. Ou seja, conclui a existência de “Deus” por considerar insuficiente a explicação das teorias científicas.
Esse é o Deus-das-lacunas, cujo poder diminui com o aumento do conhecimento humano.

Demagogia constante

2011-02-01T09:40:00.001-08:00

Se pretendermos promover a seriedade intelectual devemos denunciar alguns argumentos teístas criados com o objectivo único de atribuir responsabilidades a todos os não-crentes, por crimes cometidos a título individual, por pessoas que em muitos casos foram vitimas de uma educação férrea alicerçada num cristianismo – imposto (com enormes custos em vidas humanas) á algumas centenas de anos.

A formação dum indivíduo tem a ver com o conhecimento acumulado ao longo da vida e com a interiorização dos valores existentes. Por uma questão de princípios, o indivíduo irá reagir de acordo com esses valores que estarão na origem da responsabilidade de todas as suas boas ou más decisões ao longo da vida.

A menos que se pretenda atribuir as boas acções á crença e as más á descrença, toda a decisão de um indivíduo, mesmo influenciado, tem carácter individual, e se a pretensão de se libertar de valores que o “asfixiam” o levam aos meandros do crime será sempre, por uma opção pessoal, para se livrar de uma situação de conflito interior que lhe foi imposta e o atormenta.

Este tipo de atitudes por parte de alguns crentes é a imagem do desespero de quem, por incapacidade e fragilidade da argumentação, se socorre do terror com o fim de intimidar os receios mais profundos dos mais desatentos.

“Relativismo demagógico” ou “Demagogia relativista”?

2011-01-28T13:58:00.001-08:00

A demagogia é a arte da manipulação do povo e é exercida por aqueles que, maliciosamente sabem vender uma mentira: os demagogos. Sabidos e de oratória fácil exploram os medos e os preconceitos populares para o conduzir por atalhos que nada têm a ver com o bem comum, apenas com a realização dos seus objectivos: a imposição de um estado submisso.

Uma das estratégias adoptadas pelos crentes na defesa das suas convicções é o uso de posições e argumentos filosóficos como forma de baralhar para convencer. Pura demagogia.

Depois de eu ter defendido que a “moral” não tinha nada a ver com divindades e que era apenas um conceito cuja definição teria a ver com as convicções sociais e culturais de um povo, o Maurílo procurou defender a sua posição desta forma:

Se você acha que a moral é um costruto social, então você não pode julgar os antigos israelitas por nenhuma suposta atrocidades porque todas elas podiam ser toleráveis dentro da sociedade israelita antiga.

Traduzindo á letra o que ele pretendeu dizer foi que: diferentes povos têm diferentes códigos de comportamento, e só um certo tipo de ignorância ou soberba poderá fazer alguém pensar que o código de comportamento da sua sociedade ou comunidade é correcto, sendo todos os outros incorrectos.

Esta atitude surpreendeu-me pelo facto do autor assumir o “relativismo cultural” : a ideia de que todas as acções são correctas ou incorrectas consoante são consideradas correctas ou incorrectas numa dada cultura. Não sabia que ele se assumia como relativista.

Este é um argumento que pretendo contrariar dizendo ao Maurílo que ele está equivocado. E começo por considerar que ao defender a tolerância de culturas alheias, ele denuncia uma enorme incompreensão do conceito de tolerância porque uma pessoa não pode exercer qualquer tolerância quanto a um estilo de vida alheio se não puder condenar esse estilo de vida.

Para percebermos o argumento apresentado temos que perceber que ele parte da ideia de que diferentes comunidades ou culturas consideram correctos diferentes comportamentos, concluindo-se assim que não haverá padrões universais do correcto e do incorrecto.
Vejamos então:

Apesar de ser verdade que muitas pessoas em muitas culturas pensaram que a Terra estava imóvel no centro do universo, outras pessoas noutras culturas pensam que a Terra não está imóvel no centro do universo, dessa discordância de opiniões não se segue que a posição e movimento da Terra é relativa às culturas — ou seja, não se segue que a Terra ora se move ora não se move consoante as pessoas acreditam ou não nisso.
Pelo facto de várias comunidades ou culturas ao longo da história considerarem correctas diferentes afirmações sobre a Terra não se pode concluir que não há afirmações universalmente verdadeiras ou falsas sobre a Terra.

Noutro exemplo, se tivermos em conta que em quase todas as sociedades humanas já se torturaram crianças por prazer, mas não como norma de comportamento, comummente aceite, e sim como um desvio comportamental fortemente condenado, acabamos por concluir que em nenhuma sociedade humana é moralmente permissível torturar crianças por prazer.

Podemos assim considerar que o argumento é inválido porque afinal existirão padrões universais do correcto e do incorrecto.

Ao pretender “entalar-me” o Maurílo esqueceu-se da “ética” , que é o estudo cuidadoso das razões a favor ou contra a nossa conduta.

Suposta benevolência…

2011-01-18T02:00:00.000-08:00

“Misteriosos são os desígnios do Senhor”.

Esta é uma das pérolas utilizada pelos crentes para fazer passar a ideia errada, de que tudo é aceitável e de igual valor, apenas com a intenção de transmitir uma mensagem, no mínimo, duvidosa e incoerente.

Algumas justificações, além de ridículas, revelam a inexistência ou incapacidade de pensamento dos crentes que, convencidos pelas falsas virtudes de um punhado de preconceitos, acabam por aceitar e promover ideias e atitudes que ultrapassam as fronteiras do que é racionalmente aceitável.

Para quem lê Deuteronômio 13:6-10 – na interpretação católica ou evangélica –, as dúvidas, quanto á existência de uma divindade benevolente, ficam esclarecidas de imediato. Um ser superior que exige o apedrejamento até á morte, de quem ponha em causa a sua existência ou doutrina, é certamente um promotor da paz e do amor.

O Maurílo, por exemplo, justifica estes versículos afirmando que: “Se Deus é nosso dono, se Ele é uma divindade, então, Ele tem total direito sobre nós. […] Se for Deus, Ele pode ditar seus preceitos sobre nós”.

Eu não sei se ignorar a ideia sanguinária do apedrejamento foi propositado mas, mesmo assim, a ideia de termos um dono admite a aceitação da escravidão. (Sugerido no Levítico).
Escravidão é decadência, é imoralidade, é o fim da dignidade humana. Escravidão é exclusão de direitos elementares, é opressão, é extinção da vontade própria. É o princípio do fim.

Se isto faz parte do curriculum de um ser superior venerado pelos crentes então, ficamos esclarecidos.

A verdade intimida os preconceitos

2008-11-23T08:18:00.000-08:00

É normal que quem assuma uma postura autista de defesa do indefensável ignore o que os outros dizem, mas a diferença entre a aparência e a realidade das coisas poderá ser um hiato fatal para mentalidades limitadas que recusem a existência de um abismo entre a seriedade e a frivolidade.

Quando se impedem os comentários e apagam as mensagens que refutam e/ou contrariam os nossos preconceitos apenas confirmamos que o respeito pelas outras religiões ou pelos pontos de vista dos não crentes, não é uma atitude defendida por “deus”, além de revelarmos um insuficiente amor à verdade e alguma suspeição sobre a honestidade real dos nossos interesses.

Liberdade religiosa é o direito de optar por uma religião, assim como o direito de não acreditar em entidades sobrenaturais, mas fazer uso da pretensão de atingirmos a omnisciência rejeitando soberbamente a razão, é uma incoerência que confirma a intolerância como a essência de todas as crenças, que consideram tudo o resto como meros equívocos.

Não sou crente e não me incomoda o facto de se acreditar em superstições. O que me incomoda é promover-se a arbitrariedade com o fim de justificar uma crença através de demagogia, ilusão e improbabilidade. Uma crença justificada em algo que não se pode questionar não é caminho para verdade nenhuma é, no mínimo, aceitar ideias agradáveis ou confortáveis, por serem agradáveis ou confortáveis, sem nos darmos ao trabalho de tentar saber se são verdadeiras.

Após a dúvida

2008-07-23T05:37:00.000-07:00

“A dúvida é o princípio da sabedoria.” Aristóteles

É comum a todo o jovem, durante a sua formação a caminho da maturidade, ser confrontado com algumas dúvidas sobre ideias feitas ou modelos estereotipados que o levam a questionar sobre as razões de determinados preconceitos, que quando abordados são susceptíveis de gerarem anticorpos.

Quando percebi que os dogmas eram criados para não serem questionados, compreendi que acreditar em superstições e divindades é uma questão de fé e não de razão.
Ter fé, ou vontade de acreditar, em determinada crença é um direito que assiste a todo o humano – o que até nem incomoda –, apesar de lamentar que os crentes vivam com a mente acorrentada pelo medo de punição em outro mundo.

O que incomoda é ignorar-se a existência de um abismo entre a seriedade e a frivolidade, e justificar a crença através da imposição de mitos como verdades absolutas. Esta realidade é uma hipótese assente em argumentos tão cretinos que nem sequer está errada, simplesmente não faz sentido.

Concepções

2008-01-26T10:49:00.000-08:00

Ao responder ao “comentário” do João alonguei-me na escrita e perante o tamanho do texto optei por transformá-lo num “post”, que não deixa de ser na mesma a resposta a um argumento.

Numa altura em que a ciência cada vez mais tem empurrado “deus” para o desconhecido – a nossa última fronteira –, tem-se sentido a presença de uma campanha de responsabilização do “ateísmo” pelos males da humanidade e intimidação dos “não crentes”, equiparando-os á imagem negativa de “seguidismo e dependência” criada pelos “crentes” ao longo dos séculos.

Richard Dawkins é um cientista e académico conceituado e considerado pelos seus pares, com uma facilidade impressionante de transformar em texto conjuntos de ideias tendentes a contrariar e desmistificar “aquilo” que considera ser ilusão ou superstição.
Estes textos, obras literárias, que ao contrário de outras que são consideradas de “culto espiritual”, pretendem apenas informar e desmistificar as contradições existentes entre o racionalismo científico – baseado em factos verificáveis –, e a ilusão metafórica da fé em acreditar numa divindade, que apesar da falta de provas, se assume como criadora.

Ao contrário do que pretendem fazer crer, Dawkins – apesar do seu curriculum –, não é visto como um líder espiritual pelos “não crentes”, “ateus” ou “admiradores”, que fieis ao princípio de não “embarcarem na autoridade do testemunho alheio serão também imunes a “argumentos de autoridade”.

Quando considero que uma mentira repetida muitas vezes pode parecer uma verdade, estarei a referir-me á interpretação literal de “ilusões”, “concepções” e “superstições” que teimosamente e de forma doentia persistem em evidenciar – como diria Orígenes –, algo imaterial.
Acreditar em algo com base na fé é acreditar em algo sem provas verificadas, é promover a negação da razão através de “concepções”duvidosas.

As nossas convicções deverão alicerçar-se naquilo que conhecemos e compreendemos e não na crença ou fé cega, para que perante factos verificáveis e de forma racional possamos perceber até que ponto a existência de uma divindade criadora possa ser imprescindível.

Simbologia

2007-10-08T09:45:00.000-07:00

É óbvio e por demais evidente que a “cruz” é – senão o mais importante –, o principal símbolo da religião cristã. Para outros apenas mera simbologia.

Independentemente de ser um ícone “adorado” por muitos, não deixa de estar associado a castigo, dor, sofrimento, morte…Basta procurarmos pelo significado de “crucificação” e ficamos a saber que a “cruz” é o principal instrumento de castigo, tortura e morte usado pelos romanos sobre os escravos e condenados… anterior á condenação e morte do “Cristo” da fé cristã…
Como instrumento de punição tortura e morte, será igualmente um símbolo da aniquilação do corpo. E uma ideologia que não valoriza o corpo, não pode respeitar a vida humana, esta vida que possuímos…
Claro que a crença da vida depois da morte é uma opção válida como qualquer outra.

Vem isto a propósito de um “comentário” que fiz e do qual "alguém", legitimamente discordou… Como tal resolvi esclarecer o meu ponto de vista, porque na maioria das vezes basta saber que “aquela” pessoa é ateia, religiosa ou seja lá o que for, para que tudo o que ela diz ser lido apenas de modo a podermos manifestar a nossa indignação e a “não deixar passar”.

Opção ou conveniência?

2007-07-28T10:45:00.000-07:00

Um blog poderá – no mínimo –, servir para desabafarmos ou servir mesmo para coisa nenhuma. Escrevermos num blog será uma oportunidade de expressarmos a nossa opinião sobre determinado assunto, de manifestarmos o nosso apoio a determinada causa ou até mesmo exteriorizarmos as nossas angústias, receios e dúvidas.

Publicarmos as nossas opiniões num blog leva-nos algumas vezes ao “confronto” de ideias por parte de estranhos, cujos ideais se sintam beliscados pelo que foi escrito ou simplesmente por discordarem. É neste “esgrimir” de argumentos – com todos aqueles que fazem uso dos “comentários” –, que conseguimos perceber que num universo de opiniões, as nossas serão apenas… meras opiniões.
Existe também a possibilidade de interditarmos os comentários ao que consideramos ser a “verdade absoluta”, divinamente protegida por qualquer dogma da infalibilidade, ou então por não estarmos seguros daquilo que tentamos transmitir. Inviabilizar os comentários – que será certamente uma opção válida como permiti-los –, poderá reflectir a falta de credibilidade no que possa ter sido “postado” ou ser a estratégia de uma atitude subserviente, interessada em aniquilar o conhecimento e a verdade.

Um dos locais em que algumas vezes comentei e discordei, deixou de permitir comentários (acto legitimo), pelo que manifestei a minha opinião em relação ao “post” sobre o “cardeal Cañizares” por mail e decidi transcrever a minha opinião aqui.

O cardeal Canizares, á semelhança do que a igreja tem feito ao longo dos tempos, tenta – manipulando a verdade –, promover e consolidar a mentira, privilegiando a ignorância e a pobreza de espírito. Todos nós sabemos que a crença religiosa consiste apenas num elevado grau de convicção – como diria Orígenes –, em algo puramente imaterial.

A manipulação do sentido das palavras – como é apanágio da igreja –, confunde e promove a suspeição. Não será o laicismo que deverá estar acima da lei, mas sim – e por uma questão de coerência –, os “estados” deverão ser laicos.
Perante a existência de outras crenças e/ou correntes de opinião, será imprescindível que a isenção, o racionalismo e a razão prevaleçam – em qualquer sociedade –, de modo a proporcionar uma cultura que encoraje a busca do conhecimento e proporcione a igualdade de oportunidades entre os seus cidadãos.
[Não poderemos exigir privilégios apenas por sermos maioria – perante uma “minoria aguerrida” – e depois repudiarmos o resultados eleitorais obtidos por uma maioria – em referendo -, simplesmente por terem sido adversos á crença.] Esse tipo de “democracia” será suficientemente elucidativo dos interesses da igreja.

“…se prescindirmos de “Deus”, o homem perde a sua dignidade…”
Como Nietzsch terá considerado – e bem –, “… o homem crente é necessariamente um homem dependente… ele não pertence a si mesmo, mas ao autor da ideia em que ele acredita…” Sermos “dignos” é acreditarmos nos nossos ideais e por coerência e honestidade, sermos nós próprios donos das nossas ideias.

Perante estas declarações, o Cardeal Cañizares terá não só, passado um atestado de insanidade mental a todos os crentes, como terá permitido confirmar – uma vez mais –, os interesses pouco transparentes da igreja.

“O jeito de ver pela fé é fechar os olhos da razão.” Benjamin Franklin

Cristianizações

2007-07-20T10:08:00.000-07:00

Quando nos encontramos condicionados á partida, por simpatias, convicções ou superstições, dificilmente permitimos a argumentação livre, isenta de mitos, fanatismos e preconceitos, ignoramos mesmo o racionalismo isento e tolerante.

Questionar o que seria a Europa se não tivesse sido “cristianizada”, será enveredar por um autismo arrogante e leviano, de quem padece de anorexia mental.
Este tipo de questões preconceituosas e perversas permite, não só a argumentação limitada e restrita sobre cenários hipotéticos ou especulativos, bem como, a intimidação através da insinuação. Apesar da manipulação dos factos, acreditar neste tipo de questões seria uma piada de proporções cósmicas, se não tivesse sido tão trágico.

“A história é escrita pelos vitoriosos, á sua maneira.” [Prof. Elaine Pagels]
Segundo a história, – e para os “cristãos” que reivindicam o monopólio da ética –, as épocas de maior fervor religioso coincidem com as de menor progresso da humanidade, numa prova clara e inequívoca de que a irracionalidade religiosa, tem muitas vezes, colocado obstáculos para o melhoramento da humanidade. A negação da evidência, a par da intolerância, da prepotência e da ostentação, terão sido uma constante – ao longo da história –, por parte do “cristianismo”.
A implantação “em força” do cristianismo – que viria a alterar o curso da história no Ocidente –, ficou a dever-se ao conveniente aparecimento de um documento crucial – forjado e elaborado pela honesta hierarquia do Vaticano –, e de enorme influência – confirmando-se posteriormente tratar-se uma falsificação –, que dava pelo nome de “Doações de Constantino”.
Segundo este “documento” – leia-se fraude –, Constantino oferecera oficialmente ao “bispo de Roma” os seus símbolos e insígnias imperiais, declarando-o também “vigário de Cristo”, o que conferia o estatuto de imperador. As implicações deste documento permitem exercer a autoridade suprema secular e espiritual a seu bel-prazer.

Para início de uma evangelização pacífica, o método de implantação será elucidativo e convincente sobre a adesão da “doutrina” por parte das populações... haveria então que alterar as regras e dar início a um “reinado” reconhecidamente árido de inovações, retrógrado... próspero em perseguições e violência apocalíptica...
Intolerância, mentira e crueldade foram sempre apanágio da “doutrina” cristã... não só para com aqueles que questionassem as “divinas verdades” assim como para aqueles que enaltecendo o conhecimento e o saber davam voz á razão...

Tudo o resto será por demais conhecido... pelo que os crentes, num encolher de ombros alegam ser “erros” e com orgulho afirmam que todos erram e que errar é humano.
Errar é humano, mas errar repetidamente é desumano. Erros comete o merceeiro ao pesar os produtos, a “igreja" não errou... cometeu crimes, barbáries, genocídios...

Visionários

2007-05-21T14:30:00.000-07:00

Caro Cipriano

Considerando o conteúdo do seu texto como pura retórica – falou, falou, mas não disse nada –, destacarei apenas três pontos que considerarei essenciais, e que terão relacionado a sua “crendice” àquilo que Thomas More tão bem definiu no seu livro, “Utopia”. Além de absurdos e ultrapassados, os seus argumentos serão difíceis de aceitar para quem não seja condicionado á partida. A velha táctica de direccionar a conversa para outro contexto, evitando argumentar ou justificar, só revela a ausência e a debilidade de argumentos, o desespero duma crença fustigada por factos inconvenientes.
Caro Cipriano, informar é dever de quem não teme confundir a arma do cobarde e ocultar a arma do poder. Hoje, o conhecimento da história está ao alcance de muitos e a mentira sobre factos é mais fácil de rebater do que o embuste sobre “Deus”.

1] Ao sugerir indelicadeza por invasão de propriedade alheia, a razão será discutível – não afirmo que não a tenha –, devido ao desconhecimento – de que apenas os “crentes” em verdades dogmáticas teriam acesso aos comentários –, pela ausência de orientações nesse sentido. Civicamente confesso, que a minha intenção terá sido apenas a de questionar… a convicção absoluta dos factos, reconfirmando que a negação da evidência é uma constante na história da religião.
Terei invadido o “seu domínio”, mas sempre de modo racional, cívico e educado, pelo que afirmar que terei recorrido ao insulto não corresponderá á verdade. A menos que defina uma opinião diferente da sua…como um insulto.

2] Quanto á sua aula de história… terei ficado elucidado com tanta evidência.
A “Inquisição” terá sido compreensível … em nome de um “Deus”, claro está!
Assassínios, genocídio, mortes, perseguições, horror, destruição… um mal necessário, em nome de um “Deus”!!! [… em nome de qualquer um ou só do seu?...]

[…provavelmente, (a perseguição e tentativa de extermínio dos “gnósticos”… as barbaridades das “cruzadas”… o reinado de terror de “Savonarola” – o mentor da fogueira das vaidades -, … a falsificação de documentos por parte do Vaticano naquilo que é conhecido como “ A doação de Constantino”… a fraude - cientificamente comprovada -, que é o “sudário de Turim”… a barbaridade que foi a “evangelização” imposta aos povos… entre outros) … terão sido compreensíveis, porque “foram-no” em nome de um Deus… “todo ele”, justiça, bondade e perfeição.]

Afinal que “Deus” é esse que tolera a violência – mesmo que em seu nome –, e delicia-se sobrevivendo atolado em mentira, dor e morte? Será o tal “Deus” perfeito, justo e bondoso? Que religião é essa, próspera em espectáculos de sangue em que a arte é a violência e a tortura é a cultura? A violência não é a negação da inteligência?
Concordar, não é aceitar, acreditar… ser conivente?
Perante tudo isto, permita-me citar Bakunin, que terá sido perspicaz em identificar a religião como uma das mais importantes raízes da opressão … “Se um deus como o bíblico existisse, o melhor que faria pelos homens que tanto ama, seria deixar de existir.”

3]”…Se não tivermos a certeza absoluta de algo, então tenhamos a coragem suficiente para duvidar desse algo…”. Citando Kant posso garantir que tenho saciado as minhas dúvidas… através do conhecimento. Terá sido assim que percebi a razão, da religião pretender destruir a ciência e o conhecimento… foi assim que percebi o significado religioso de “livre arbítrio”… Mas continuarei a saciar-me.
Ao invés daquilo que alega, foi desprovido de arrogância que questionei e argumentei sobre “história” – factos reais, que tiveram lugar e estão registados em compêndios –, os quais nunca refutou. Argumentos muitas vezes manipulados com a pretensão de deturparem, senão mesmo ocultarem a verdade, literalmente.

Perante isto – e se lhe serve de consolo –, partindo da premissa de que o analfabetismo favorece a fé, acredito que a noção que se tem de Deus está de tal maneira corrompida pelas conveniências da religião organizada, está de tal maneira adulterada, que a sua existência parece rodeada de suspeita. Porque quando se conta uma mentira, tem de se contar uma outra, e mais outra, e outra, até se camuflar a verdade de tal maneira que a rede de mentiras acaba por destruir a própria fé

Humildemente elucidado

Que Deus?

2007-05-16T06:19:00.000-07:00

Verdade "verdadeira"

2007-05-15T04:49:00.000-07:00

“Bem aventurados os pobres de espírito, pois deles será o reino dos céus.”

Terá sido este, o meu comentário a um conceito sobre a nova “verdade” (verdadeira), no mínimo abominável. Pior do que a ignorância, será teimar em privilegiar essa mesma ignorância que persiste cegamente em olhar a fé, fechando os olhos á razão.
A negação adoptada perante novos factos, faz lembrar claramente, a mesma forma de negação adoptada pela igreja sobre a posição da terra no universo e respectiva forma.
Galileu Galilei e Giordano Bruno terão vivido – na intimidade –, essa “verdade” (verdadeira) … prova da imbecilidade humana.
Ao professar esse tipo de idolatria – a “verdade” suportada por dogmas (inquestionáveis e convenientes) –, de forma tão explícita, elimina qualquer dúvida – se é que existissem –, de que a irracionalidade religiosa tem muitas vezes colocado obstáculos para o melhoramento da humanidade e que acreditar “… que por vezes é desígnio de Deus sacrificar os inocentes para testar os fieis…”, é uma barbaridade do tamanho do mundo.
Nietzsche ao afirmar que: “…o homem crente é necessariamente um homem dependente… ele não pertence a si mesmo, mas ao autor da ideia em que ele acredita…”, também alerta para a (de) formação deste tipo de mentes néscias e violentas que – com uma visceral dependência de protagonismo –, deixam-nos apreensivos quanto ao retorno aos tempos da “pia funerária flamejante”, ou ao uso por decreto do “Malleus maleficarum” – a segunda Bíblia da igreja, para uns, o código penal da inquisição, para outros –.

Ao reler todo o “esgrimir” de argumentos por nós “postado”, é possível constatar que nenhuma das minhas “questões” terá sido refutada… nem sequer terá sido alvo de qualquer contra-argumentação… mesmo isentas de suportes dogmáticos.
Exigir a divulgação das minhas fontes faz lembrar “Savonarola” que – acreditava que a verdade limitava-se a servir a fé, porque quando se desviava dessa finalidade o orgulho levava o homem a cair em tentação –, citava Aquino por ser cristão, e insurgia-se quando citavam Aristóteles por ser pagão, mesmo sabendo que o primeiro ter-se-á iniciado com as teorias do segundo.
Ao contrário de si – que considera a verdade verdadeira apenas a editada pela sua religião –, as minhas fontes serão publicações das mais variadas procedências – hoje, qualquer livraria os possui –, mas poderei garantir-lhe que evito, sempre que possível as… tendenciosas. Porque acredito que o conhecimento liberta e onde há dúvida há liberdade…

Termino desta vez pondo-lhe duas questões…
1) Rege-se pela coerência ou pela dualidade de critérios?
Pelo facto de ter citado um parágrafo dum texto “gnóstico”, que considerei indicado para o desenvolvimento do meu pensamento… rotulou-me – de modo depreciativo –, como “gnóstico”…
Quando Bento XVI citou Manuel II Paleólogo, – sobre Maomé –, tê-lo-á rotulado também de fundamentalista?
2) Acredita mesmo ou será apenas reflexo da sombra de um supervisor implacável?
Será nesta citação do “evangelho” que deposita esperanças?

“Vou destruir a sabedoria dos sábios e reduzir a nada a compreensão de todos os que compreendem. Não vês como Deus mostrou a vacuidade da sabedoria humana?”

Carta a um desconhecido

2007-05-05T15:02:00.000-07:00

Caro Cipriano

Permita-me a teimosia de tratá-lo por “caro”, mas por uma questão de educação – e filosofia de vida –, não poderei considerá-lo “inimigo”, apenas pela divergência de ideologias, ideias ou ideais. Mesmo que não partilhe da opinião de que a fé não pode á força impor-se á razão, ou que use um qualquer nome…

Acreditar em Sócrates, quando defende a importância do reconhecimento da ignorância e do diálogo como forma de alcançar a verdade, leva-me a considerar muito seriamente o pensamento de Emmanuel Kant: “Se não tivermos a certeza absoluta de algo, então tenhamos a coragem suficiente para duvidar desse algo.”
Não sendo crente, considero a religião como uma tentativa de impormos a nossa visão sobre Deus a outra pessoa, e jamais aceitaria as contradições de uma ideologia suportada por “dogmas” que me obrigariam a confessar que sendo “Deus” perfeitamente bom, teria ainda assim criado um mundo que inclui dor, injustiça, fome e morte. Provavelmente Deus quisesse que em lugar da aceitação cega de um dogma, houvesse uma vida de procura… onde se eliminasse o que seria notoriamente falso e se
comprovasse o que daí remanescia.

Efectivamente não nos conhecemos, e concedendo-lhe o beneficio da dúvida, acredito que – apesar de deixar transparecer algum fundamentalismo exacerbado, próprio de uma atitude “autista” –, terá sido por mera distracção que tenha considerado como minha pretensão, fazer de um romance, o “evangelho” de uma qualquer doutrina… certamente não seria alicerçada em “inquestionáveis” dogmas teológicos.
Acredito que se sinta incomodado com a obra, provavelmente porque percebeu que seria mais fácil lançar a polémica sobre uma “relação” marital – em que a maioria já acredita –, do que justificar, que o primeiro genocídio europeu teria sido mandatado pela “sua” igreja em nome do “seu Deus”. Se prestar atenção á leitura, o autor faz uma abordagem concisa e bastante objectiva da “Cruzada Albigense”.
Mais de cem mil Cátaros – ou pagãos, segundo a igreja –, terão sido eliminados pela “Sta. Inquisição”, apenas porque prestavam “culto” a Madalena – e não aceitavam intermediários no culto da sua fé … Esta terá sido a parte que – por influência e conveniência da igreja –, terá passado despercebida. Aliás, poucos associarão a “inquisição” ao romance…. Mas a mensagem está presente.

Quanto a leituras – e perdoe-me a ignorância –, ainda não percebi como é que consegue, com “exactidão” e “certezas”, garantir cerca de 2000 anos de história baseado em alguns textos – seleccionados, censurados, expurgados e revistos –, de apenas quatro evangelhos… Terá lido os apócrifos ou evidencia apenas, um “pensamento cativo”?

Pelas minhas leituras – [e terei recuado até onde diz: “…no início era o “caos”, uma informe e confusa massa, mero peso morto, contudo jaziam latentes as sementes das coisas…”, bastante antes do tempo em que Deus era “Mulher”] –, Ireneu, presbítero de Lyon (180dC) – aquele que com os seus seguidores se auto proclamou guardião da única fé verdadeira; o mentor dos [“pensadores correctos”] cristãos ortodoxos; o arquitecto da igreja [“universal”] católica, que refutava como heresias todas as outras concepções –, queixava-se da existência de bastantes mais evangelhos… que recentes descobertas – no Mar Morto e em Nag Hammadi –, vieram confirmar e esclarecer…
“Pistis Sophia” ou “O Trovão: Intelecto Perfeito” serão obras ao nível de “O Livro de Job” ou ao “Cântico dos Cânticos”… noutro estilo a “Divina Comédia”.
“Testemunho da Verdade” a vertente gnóstica ou antítese do “Génesis”.

Quanto á Bíblia – uma colectânea de textos seleccionados por conveniência –, poderemos começar pelo poderoso arcebispo Atanásio de Alexandria – o mesmo que ordenou a purga de todos os livros apócrifos –, e que em 367d.C. compilou uma lista de obras – ratificada em 393 d.C pelo Sínodo da Igreja em Hippo e novamente quatro anos mais tarde pelo Sínodo de Cartago –, do que viria a ser a Bíblia.
Poderemos falar também do fragmento em falta no Evangelho de Marcos – que teria sido propositadamente suprimido –, descoberto em 1958 pelo professor Morton Smith da Universidade de Columbia, num mosteiro perto de Jerusalém.
Ou se preferir poderemos comentar sobre a carta descoberta junto desse mesmo fragmento, endereçada pelo Bispo Clemente de Alexandria a um tal de Teodoro, cujo conteúdo fascinou a comunidade científica pela sua filosofia: “Se o nosso oponente por acaso disser a verdade, devemos negá-la e mentir para o refutar.”
Mas se preferir, poderemos começar pelo Concílio de Niceia onde a burocracia da igreja estaria mais preocupada com a sobrevivência da instituição do que com a fé e as almas dos crentes…e onde a teologia terá sido escrita sob o toque aguçado da espada.

Poderemos “discutir” também o Jesus da história, assim como o Cristo da fé. O rei dos judeus ou o filho do carpinteiro. Bem como todo o esoterismo e misticismo envolvente.
Poderemos também reflectir sobre as vertentes filosóficas á interpretação da frase cuja autoria é atribuída a Jesus: [“…e conhecereis a verdade, e a verdade vos libertará…”]

Caro Cipriano, quanto aos seus ideais, concepções e opções… eu não acho, nem quero achar nada… são um problema seu, são a sua cruz. A única coisa que pretendo – como céptico, indiferente e não praticante –, é alguma lealdade nas interpretações…
Toda a literatura é feita de verdades e de mentiras, separá-las é como tentar dividir a água quente da fria… mas conhecermos as várias tendências é adquirirmos ainda mais conhecimento.

Permita-me apenas terminar com um “fragmento” gnóstico que apesar de ter sido “elaborado” á mais de 2000 anos, continuará actualizado:

Aqueles que se limitam a acreditar na pregação que ouvem, sem se colocarem questões, e aceitam o culto que lhes é apresentado, não apenas se mantêm eles próprios ignorantes mas, “caso encontrem alguém que sinta dúvidas sobre a sua salvação”, agem imediatamente de forma a censurá-lo e silenciá-lo.

Sempre disponível em disponibilidade

Conveniências

2007-04-27T11:14:00.000-07:00

Mais do que um comentário, o “Túmulo Perdido de Jesus” será – para os cristãos –, a negação do elemento fundamental da fé cristã: o ressuscitar de Cristo.
Obviamente incomodados, alguns crentes menos tolerantes teimam em atribuir responsabilidades a tudo e a todos, enquanto outros, com alguma ironia tentam estabelecer alguma ligação ou relação com o romance de Dan Brown, “O Código DaVinci”.

S. Paulo teria proclamado que se Cristo não ressuscitou, é vã a fé dos cristão… mas é evidente que a ressurreição nada tem a ver com a reanimação do cadáver, mas sim com uma afirmação de fé.
Bento XVI terá afirmado recentemente que “… o fosso entre o Jesus da história e o Cristo da fé cresce cada vez mais…”, o que permite uma interpretação liberal em vez da aceitação cega de um dogma.

É conveniente desmistificar e não interpretar de forma literal o “acto”, muito menos teimar na sua autenticidade de forma a desacreditar outras teorias ou linhas de pensamento propostas.
Partindo do princípio de que não existem verdades sagradas e que todas as asserções devem ser cuidadosamente examinadas com espírito crítico, deveremos encorajar a busca do conhecimento – em estudos sérios e isentos que nos permitam conhecer a verdade –, mesmo que nos conduzam para território improvável ou comprometam os alicerces da “instituição”. Uma ideologia que não tolera a verdade, não respeita a vida humana.

Apesar de não possuir documentação suficiente, ponho algumas dúvidas na solidez dos argumentos, mas respeito a teoria porque acredito que Jesus teria sido tão humano quanto os demais, literalmente. Quanto muito um profeta de inspiração “divina”.
Limitarmos a verdade a uma colectânea de textos escolhidos por conveniência – entre muitos outros [inconvenientes] –, será regredirmos aos tempos em que a supressão da verdade era considerada uma virtude para a aplicação da ortodoxia da igreja.

Para terminar, nada melhor do que um pensamento – “gnóstico” –, escrito á aproximadamente dois mil anos e que sobrevivendo aos tempos, reflecte exactamente a realidade actual.

[Aqueles que se limitam a acreditar na pregação que ouvem, sem se colocarem questões, e aceitam o culto que lhes é apresentado, não apenas se mantêm eles próprios ignorantes mas, “caso encontrem alguém que sinta dúvidas sobre a sua salvação”, agem imediatamente de forma a censurá-los e silenciá-los.]

Limites...

2006-12-01T06:05:00.000-08:00

Em 1998, os testes de carbono provaram a todos, excepto a um punhado de crentes desesperados, que o Sudário de Turim – que á muito se julgava ter sido miraculosamente impresso com a imagem de Jesus no momento da sua morte - não era mais que uma fraude, um artefacto forjado á cerca de 500 anos… ao que tudo indica, por esse atormentado génio da Itália renascentista, que dá pelo nome de Leonardo daVinci (1452-1519). [… e por favor, poupem-me aos pormenores… estão publicado]
Apesar de tudo, ele continua “exposto”, alvo de autênticas romarias por parte dos crentes… não por qualquer tipo de “fanatismo”, mas apenas por “ignorância”… (provocada pela falta de informação, ocultação e/ou manipulação da verdade).

Vem isto a propósito das razões que me levaram a “dar vida” a este blog… a “desinformação” de alguns “registos” repletos de “crendices”… Pretendia contribuir para um esgrimir de argumentos, perante situações mais controversas ou mesmo contraditórias de modo a proporcionar o conhecimento histórico… ou seja: perante situações como a dos primeiros passos dados pela Igreja, seria um motivo para as pessoas exporem as sua “justificações” ou mesmo, “legitimarem” os actos cometidos…
Expondo determinadas situações – como no exemplo referido a seguir –, os crentes teriam uma maior consciência de como tudo teria acontecido, reforçando assim a sua “Fé” em Deus… poderiam em caso de dúvida questionar os factos (apesar dos “dogmas”) …
Mas segundo alguns mails que tenho recebido, a desinformação ou os “equívocos" serão… lamentavelmente, mais que muitos. Certamente porque só conhecerão a parte sustentada pela teologia… ignorando a “verdade” histórica... Exemplo:...
[…Ireneu, presbítero de Lião, proclama-se – a ele e aos seus seguidores –, por volta do ano (180-200dC), guardiães da única “fé verdadeira”… este terá sido o primeiro passo para a constituição daquilo que é hoje a Igreja…] Perante este facto, poderiamos designar como a atitude mais correcta e legítima?... Mesmo perante a existência de outros grupos? … Seria mais ou menos, assim. A “crença” seria legitimada pelo conhecimento…

Apesar de ter consciência de que os “dogmas” são criados para não serem questionados, jamais recitaria o “credo”…[“Creio em um só Deus, Pai todo-poderoso, criador do céu e da terra”] … sem questionar porque razão haveria um Deus que é todo-poderoso, de criar um mundo que inclui sofrimento, dor, doença…entre outros….

Ao contrário de muitos – e por estranho que possa parecer –, faço-o á minha maneira…[…"Rezo, não para ser preservado dos perigos, mas para encará-los de frente "…]

... mais quês e porquês...

2006-11-30T05:01:00.000-08:00

Ao contrário do que possa parecer… e apesar de considerar Jesus como um profeta de inspiração divina, mas não intrinsecamente divino… continuo a acreditar que para alem das “tretas” teológicas e do “folclore” religioso, existem ainda retalhos de verdade em que se deve acreditar… mesmo tendo em conta que como seres finitos que somos, nunca compreenderemos mais do que uma pequena parte do infinito.

Com todas as igrejas que existem no mundo e as suas múltiplas crenças, considero ser uma prepotência cada um pensar que detém a verdade, e que o resto deve ir para o inferno… Mesmo “acreditando” que cada religião é uma porta que nos conduz a Deus… lamento que a noção que se tenha de Deus, esteja de tal maneira corrompida e adulterada pelas conveniências da religião organizada, que a sua existência pareça rodeada de suspeita.
A história da religião (doa a quem doer) estará alicerçada em “manipulações” da verdade e terá sido escrita – bastas vezes –, sob o toque aguçado da espada… por uma burocracia, preocupada mais com a sobrevivência oficial da instituição, que com a fé e as almas dos crentes. E quando se conta uma mentira, tem de se contar uma outra, e mais outra, e outra, até se camuflar a verdade de tal maneira, que a rede de mentiras acaba por destruir a própria fé… invariavelmente, quando questionada…

Apesar de tudo isto, e em tempo de carências de valores éticos e morais, as pessoas sentem necessidade de acreditar… como seres finitos a debaterem-se com o que é infinito, fazendo da fé em Deus o seu suporte, o seu apoio… ignorando que a fé, apenas nos liga ao que é espiritual…

A fé sustém-nos… a religião divide-nos.

...Quês e Porquês...

2006-11-29T03:12:00.000-08:00

Longe vão os tempos em que seria necessário “ofender” a Igreja para sermos adjectivados – pejorativamente –, de “ateus” ou “hereges”. Hoje, perante um declarado fundamentalismo, bastará relatarmos ou transcrevermos factos históricos – corroborados inclusive pela própria Igreja –, e somos logo confrontados, á semelhança de outros tempos, por um batalhão “inquisitório”, que provavelmente não decretará nova “cruzada” contra o infiel, apenas por falta de “quórum”… pois de acordo com as origens da Sta. Inquisição, a supressão da verdade, será considerada uma virtude para a aplicação da ortodoxia da Igreja.
Sem ter percebido ainda a razão pela qual temem a divulgação destes factos – públicos e publicados –, continuo a entender que […informar é dever de quem não teme, confundir a arma do covarde e ocultar a arma do poder…] e que as responsabilidades deverão ser assumidas… sejam elas boas ou más…
Ao contrário de algumas vozes criticas, incapazes de proceder á distinção entre “dogmas teológicos” e racionalidade – e que instintivamente reagem deixando transparecer um fundamentalismo latente –, eu não temo a verdade e subscreverei sempre as ideias, de todos aqueles que consideram que a compreensão da “história” será uma via para o futuro… e que ignorá-la será privilegiar a ignorância.
Considerar que, não concordar com determinada teoria será obra de um “anjo demoníaco” – Lúcifer (?) –, será não só um sentimento autista, bem como avesso a todas as concepções de “coerência” e “liberdade”, até porque eu, jamais consideraria toda a Igreja “pedófila” apenas porque uma mão cheia de sacerdotes… pecou.

Consciente de que a lingua portuguêsa é difícil, mas acessível… considero que, se a leitura dos meus textos for feita de forma isenta, será possível constatar que jamais desferi qualquer ataque contra alguém – o que até será contrário aos meus princípios e ideais –, … ter-me-ei apenas manifestado avesso, ao facto de que as crianças sejam de algum modo, incentivadas a escreverem “bonito” e para alguém (sem divulgar nomes, blogs ou posts), considerando apenas que deverão crescer livres de pressões – embora “resguardadas” –, de modo a conseguirem uma formação de carácter consistente, que lhes permita posteriormente decidir… por opção.
Uma criança de tenra idade – que certamente desconhecerá o seu próprio “eu” –, não terá noção, ao contrário do que queiram fazer crer, do que serão as razões da razão…
ou proceder á distinção entre “dogmas teológico” e racionalismo…

Quanto a mim… acredito que Deus continue envolto em “mistério”, enquanto olharmos para o infinito com olhos finitos… [… provavelmente Deus quererá, que em lugar da aceitação cega de um dogma, houvesse uma vida de procura… onde se eliminasse o que seria notoriamente falso e se comprovasse o que daí remanescia…]

Saudações

Ps: … se perante a divulgação destes “pequenos” factos a reacção terá sido esta… como reagirão com a divulgação da Cruzada Albigense em 1209?
[… o primeiro genocídio da história europeia (executado em nome da Igreja) … e ordenado, pelo Papa Inocêncio III…].
É durante este acontecimento que o representante papal quando questionado, por um oficial militar, sobre o modo a seguir que permitisse distinguir os hereges dos verdadeiros crentes, este teria respondido: [“…matai-os a todos, Deus reconhecerá os seus…”] e assim foram chacinados os mais de 15.000 habitantes de Béziers.

Apesar de este acontecimento constar dos livros de “ história” e estar publicado… certamente reagiriam comentando:
[…terribilis est locus iste…]

"Considerandos"

2006-11-27T08:06:00.000-08:00

Mais preocupante do que alguns “considerandos” dedicados a esta página e ao seu autor será, a confusão gerada por algumas interpretações deficientes do conteúdo dos meus textos… (quiçá por conveniência).
Ao contrário do que possa parecer, nunca foi minha intenção atacar quem quer que seja… apenas considero – depois da leitura de algumas publicações já editadas –, que o que é dado a conhecer não será propriamente “rectilíneo” … e considerando que devemos conhecer sempre os dois lados de uma questão, de modo a podermos decidir – em consciência –, qual deles nos convém… (deveremos saber distinguir entre o frio e o quente) … para poder decidir qual a escolha mais conveniente.

Curioso será o facto de que alguns defensores da “verdade divina” se prestem a contestar os meus argumentos (impregnados de perversidade), sem conseguirem a isenção necessária para os “rebaterem”…
Lamentável será, fazerem algum trabalho de pesquisa nas “sebentas” adquiridas na “Instituição”, e adoptarem posturas de conveniência e soberba… “refutando” (literalmente), tudo o que pareça adverso… e inconveniente.
Triste será, que estes mesmos defensores da “integridade moral” e “verdade legítima” apoiem e incentivem crianças (11 anos) – que mal se conhecem a eles próprios (pois a natureza ainda não lhes concedeu maturidade suficiente) –, mas que já conseguem distinguir os “mistérios” e o “chamamento de Deus” (?) … […impedindo-os de crescer em liberdade, trucidando deste modo, o seu amor próprio e a sua auto-estima…]
[… a menos que tenham conhecimento, de que atrás desse perfil infantil – com enormes conhecimentos religiosos e que executa tão elaborados textos -, se oculte alguma tentativa de propaganda “impressionista” …]

[…Na relação que qualquer um possa manter com Deus, porque razão haverá necessidade de existirem intermediários?]

Carta a Sandra Dantas

2006-11-23T03:21:00.000-08:00

Sandra

Tendo em conta que a impetuosidade tenha-te traído e tenha sido responsável por essa agressividade fundamentalista, acredito que te sintas “intimamente violentada” pelos pormenores contraditórios dos valores em que sempre acreditaste.
Desmistificar, não será propriamente atribuir responsabilidades… pois em momento algum proferi qualquer tipo de ataque contra a Igreja, nem sequer qualquer acusação… o que eu apresentei foram “constatações”, factos reais que tiveram lugar, parte integrante e comprovada da história da religião… […informar é dever de quem não teme, confundir a arma do covarde e ocultar a arma do poder…]
Consciente de que te baseias em fontes credíveis, fontes da própria Igreja –, pouco ou nada isentos, (literalmente) … a diferença entre as nossas interpretações estará, não só na forma isenta como diferenciamos “doutrina” e “história”… mas também na postura adoptada. […não permitir que a “fé se sobreponha á razão”…]
A “doutrina” poderás interpretá-la ou entendê-la como quiseres, convier ou orientarem… a “história” terás apenas que “gramá-la” (custe o que custar).

Partindo do princípio de que a agressividade manifestada inviabilizou qualquer “refutação” dos meus argumentos – e pareceu-me seres conhecedora de tais factos (na versão “conveniente”) –, parece-me que a falta de argumentos, não terá sido minha …

O conhecimento por parte dos cristãos, dos textos “apócrifos” é uma realidade… mas dizeres (…que nunca foram proibidos de os ler…) estará longe da verdade, pois a possessão de livros denunciados como heréticos tornara-se uma ofensa criminal, motivo que levou a queimar e destruir bastantes cópias… [… os manuscritos descobertos “recentemente” teriam sido escondidos, e só assim sobreviveram até aos dias de hoje…]

Quanto á alegada “divindade” de Jesus, a unanimidade absoluta terá sido decidida por votação no Concílio de Niceia… patrocinado, não por devoção, mas por conveniência de Constantino. (Até então, a ideia de Jesus ser adorado em condições de igualdade com Deus, teria dado origem a conflitos generalizados no império… daí a reunião dos “homens santos”, sob o tecto da concórdia…) [… a teologia terá sido escrita sob o toque aguçado da espada (!) …].

Ao contrário do que possas pensar, … e apesar de considerar Jesus como um profeta de inspiração divina, mas não intrinsecamente divino… continuo a acreditar que para além destas “tretas” teológicas e desse “folclore” religioso, existem ainda retalhos de verdade em que se deve acreditar. A manipulação da verdade, apenas servirá quem privilegia a ignorância…

Plagiando-te… Um abraço, fica bem!!!
(o meu mail estará receptivo a dúvidas)

PS.: - A busca do conhecimento partirá sempre do zero…será sempre um acumular de “estágios” ao encontro da perfeição… a busca da verdade, demasiadas vezes manipulada e oculta… será sempre uma caminhada “dantesca”, viável apenas com a ajuda “Divina”…

Pontos de vista...

2006-11-22T03:13:00.000-08:00

Estas linhas serão dedicadas a alguém, que após leitura dos meus “posts” tentou justificar de algum modo – e com todo o direito –, aquilo que era afirmado. Religião, além de ser a tentativa de impormos a nossa visão sobre Deus a outra pessoa, será mais do que ler os Quatros Evangelhos ou interpretá-los segundo certos “dogmas” teológicos criados pela Igreja… assim como, para sabermos a diferença entre o “doce” e o “amargo” deveremos “ter conhecimento” de ambos… deveremos também neste caso especifico, conhecer “o outro lado”, com isenção e coerência… tentar saber por exemplo, porque razão surgiu a “teoria” de que o Quarto Evangelho que é atribuído a João… terá sido escrito sim, por Lázaro…

Com o devido respeito, permita-me considerar o texto como “erudito”, recheado de conhecimento, adornado, mas acima de tudo demasiado retórico.
Por outras palavras e fazendo uso do” trejeito popular”… falou, falou, mas não disse nada. Ou se assim o preferir, divagou pelas “teorias” sem focalizar o “substrato”… evitando deliberadamente posicionar-se entre a forma simbólica e a literal…
Teologicamente convincente – assim como os “dogmas”, criados para não serem questionados –, mas traduzido para linguagem corrente apenas translúcido… sem esclarecer, porque razão não deverá ser procurada a verdade… (só porque a Igreja arranjou um álibi?) Ou porque razão deverá existir conivência com a doutrina… se os alicerces que a sustentam estarão “deformados”?
Justificar teologicamente a ideia do “cânones”, alem de questionável, será para o cidadão comum o mesmo que “folclore”… apesar de hoje, com a descoberta de bastante documentação ser possível entendermos melhor que, nem tudo será assim tão linear…
As minhas afirmações baseiam-se em “obras” publicadas por académicos de méritos reconhecidos e eruditos na matéria… não em “dogmas” ou justificações teológicas… o problema consiste na conjugação do verbo “manter”... na ignorância… [“verita serum”]

* Dizer que Ireneu serviu-se…, (para o cidadão comum, que por sinal nem saberá quem foi o personagem) não justifica a legitimidade em auto proclamar (a ele e aos seus seguidores) “guardiães da verdadeira fé”, rejeitando como heresia todas as outras concepções… [mas o que define essa “verdadeira fé”?... Quem é que a classifica assim e porque razões?]
* … ou a legitimidade com que refuta na sua volumosa obra Libros Quinque Adversus Haereses (Cinco Livros Contra as Heresias) todas as outras “obras” já existente… [o que não só confirma a existência das mesmas, como também serem anteriores aos Evangelhos].

* Falar no Concílio de Niceia… (para o cidadão comum, que por sinal nem saberá que tipo de acontecimento foi) sem esclarecer qual das teorias deveremos ter em conta…
* …se a da “Igreja” – em que é considerada a conversão de Constantino ao cristianismo (?) –,
* …ou se deveremos considerar que em nome da unidade e da conveniência, Constantino consolidou o estatuto á ortodoxia da Igreja… poderemos acrescentar que foi no Concilio de Niceia que se decidiu por votação que Jesus seria um Deus, e não um profeta mortal, ideia que teria sido refutada por Arius (bispo) o presbítero de Alexandria… – e provável causa para a realização do Concílio –, ou seja, por outras palavras, [… a ideia de um Cristo divino é uma interpretação posterior, dos cristãos…]

* O principal defeito dos auto-proclamados “cristãos ortodoxos” foi sempre a certeza das suas atitudes… mesmo que para isso, – e citando o Bispo Clemente de Alexandria (um dos mais venerados entre os primeiros padres da Igreja) –, […pois nem todas as coisas verdadeiras são verdade, nem essa verdade que apenas parece verdadeira de acordo com as opiniões humanas deve ser preferida á verdade verdadeira, a verdade segundo a fé…] –, (trecho de uma carta enviada por Clemente a um tal Teodoro, que se lamentara sobre a interpretação de uma seita gnóstica, sobre certas passagens do Evangelho de Marcos… especificamente sobre a ressurreição de Lázaro, fragmento deliberadamente suprimido do Evangelho e posteriormente encontrado em 1958, juntamente com o a carta em questão).
Este episódio não surge em nenhuma versão existente do Evangelho de Marcos… por ter sido deliberadamente suprimido. Trata-se da ressurreição de Lázaro, descrito no Quarto Evangelho atribuído a João, mas com alterações significativas.

Poderia prosseguir com a (contra)argumentação… justificando assim porque razão prefiro conceder o benefício da dúvida, em vez de acreditar piamente na”verdade” da Igreja…
[…Giordano Bruno, filósofo e astrónomo italiano, em 1600 foi torturado, condenado á morte e queimado vivo pela inquisição, por defender que a Terra não era o centro do Universo e que este era infinito…] móbil do crime: “a verdade da Igreja”
[…Galileu Galilei……………….]

... ainda Pormenores...

2006-11-21T03:44:00.000-08:00

No seguimento do post anterior e falando ainda sobre os relatos da vida de Jesus, os “Evangelhos levam-nos a acreditar que será uma “obra”, senão inspirada por Deus… pelo menos definitiva… (???)
[…mesmo que não se aceite a verdade literal ou histórica destes acontecimentos, basta geralmente aceitar o seu significado simbólico para se poder ser considerado cristão…]

No que diz respeito á tradição popular, a origem e nascimento de Jesus são bem conhecidos embora os evangelhos sejam vagos em relação a isso. Na realidade, apenas dois dos Evangelhos – Mateus e Lucas –, dizem alguma coisa sobre o assunto e estarão flagrantemente em desacordo um com o outro.
Segundo Mateus… Jesus era um aristocrata, senão mesmo um rei legítimo – descendente de David através de Salomão…
Segundo Lucas… a família de Jesus, embora descendente da casa de David, era de uma estirpe menos elevada…
As discrepâncias entre os Evangelhos não se limitam á questão dos ancestrais e da genealogia de Jesus…
Segundo Lucas… Jesus ao nascer foi visitado por pastores… a família de Jesus vivia em Nazaré, donde segundo ele, teriam viajado – devido a um censo que a história sugere nunca ter ocorrido na realidade –, para Belém, onde Jesus terá nascido na pobreza e numa manjedoura…
Segundo Mateus… Jesus ao nascer foi visitado por homens sábios… a família de Jesus, bastante abastada, sempre residira em Belém, e Jesus nasceu numa casa… (segundo a versão de Mateus, a perseguição de Herodes aos inocentes leva a família a fugir para o Egipto, e só ao regressarem estabelecem residência em Nazaré) …

A informação em cada um destes relatos é bastante específica e – presumindo que o censo ocorreu realmente –, perfeitamente plausível, contudo a informação em si mesmo não coincide. Sendo impossível racionalizar esta contradição, não haverá forma de as duas narrativas estarem ambas correctas, assim como não haverá forma de as conciliar.
Quer o admitamos, quer não teremos de reconhecer que um ou ambos os Evangelhos estarão errados e em face de uma conclusão tão flagrante e inevitável, os Evangelhos não podem ser considerados inimpugnáveis…
[… como podem ser inimpugnáveis se se impugnam um ao outro…]

Pormenores...

2006-11-16T14:09:00.000-08:00

Fala-se do “Cristianismo” como se fosse uma coisa única e especifica… uma entidade coerente, homogénea e unificada. Analisando os vários tipos de crenças – desde as mais dogmáticas e conservadoras ás mais radicais e arrebatadas –, é difícil determinar exactamente em que consiste o “Cristianismo”.
O factor único que une os credos cristãos, de interpretações diversas e divergentes será o "Novo Testamento". Será o factor que nos permitirá falar em “Cristianismo”, em particular pelo estatuto único atribuído a Jesus, á sua Crucificação e Ressurreição.
[…segundo diversos prelados, académicos e teólogos a interpretação literal da doutrina da ressurreição terá a ver com a atracção psicológica que ela exerce sobre os nossos receios mais profundos… justificando a sua desmistificação através de interpretações simbólicas…]

Os relatos sobre Jesus, conhecidos como os Quatro Evangelhos (os canónicos), são popularmente encarados como os mais autorizados, e para muitos cristãos são aceites como coerentes e inimpugnáveis. Os alegados autores dos Evangelhos – Marcos, Mateus, Lucas e João –, serão testemunhas incontestáveis, que reforçam e confirmam o testemunho uns dos outros… (mas será na realidade assim?)
[… das pessoas que hoje em dia se intitulam cristãs, relativamente poucas estarão conscientes do facto de que, não só os Quatro Evangelhos se contradizem como, por vezes discordam violentamente…]

As descrições da personalidade e carácter de Jesus serão um exemplo da falta de convergência de opiniões… dando a ideia de que a figura retratada por uns, será uma figura diferente da figura retratada por outros:
… Jesus é um humilde salvador, dócil como um cordeiro… em Lucas;
… e um soberano poderoso e majestoso… em Mateus; que não vem “trazer paz, mas espada”…

Existe também desacordo quanto ás últimas palavras de Jesus na cruz:
Em Mateus e Marcos… “Deus meu, Deus meu, porque me desamparaste?”
Em Lucas… “Pai, nas tuas mãos entrego o meu espírito.”
Em João… “Está consumado.”

Perante estas discrepâncias, os Evangelhos só podem ser aceites como tendo uma autoridade altamente questionável, e certamente não como definitivos.

Pergaminhos

2006-11-14T13:38:00.000-08:00

Quantas vezes somos abordadas por alegados “discípulos” da palavra do “Senhor”…
Tudo se resume apenas a um “está na Bíblia”… e á certeza da veracidade em relação á “doutrina” de eleição…

A Bíblia é para os cristãos, se não uma “obra” de Deus, pelo menos terá sido inspirada por Ele… Somos levados a acreditar que, independentemente da interpretação, a grande maioria dos crentes, refugia-se nos seus textos em busca de uma saída para uma suposta heresia…
sem imaginarem sequer a proveniência dos seus textos… que teimam em “citar.

Em 367 d.C., o Bispo Atanásio de Alexandria compilou uma lista de obras a serem incluídas no Novo Testamento. Esta lista foi ratificada pelo Sínodo da Igreja em Hippo, em 393, e novamente pelo Sínodo de Cartago, quatro anos mais tarde.
Foi nestes sínodos, que um conclave de eclesiásticos decidiu “infalivelmente”, que certas obras reunidas deveriam formar o Novo Testamento – tal como o conhecemos hoje –, enquanto outras, soberbamente ignoradas teriam uma pretensão perfeitamente válida de veracidade histórica.
Sem colocar a questão de os livros em falta terem-se perdido, não fosse a sua exclusão deliberada, e poderiam ter sido incluídos muitos mais livros e obras dos que as que inclui.

A Bíblia – e isto aplica-se tanto ao Velho como ao Novo Testamento –, é apenas uma selecção de obras e, em muitos aspectos, uma selecção algo arbitrária.
Além do mais, tal como existe hoje, não é apenas o produto de um processo selectivo mais ou menos arbitrário, foi também sujeita a revisões, edições e censuras bastante drásticas.

Religiosidades...

2006-11-13T06:37:00.000-08:00

Falar de religião – mesmo na Internet –, não será assim tão fácil e linear quanto possa parecer a menos que, optemos por citar passagens "das Escrituras", ou narremos ditos e histórias de “bem”… condimentadas com algumas referências ao divino.
Sendo que considero a definição de “religião”, como uma tentativa de impormos a nossa visão sobre Deus a outra pessoa, acredito que tudo em que possamos acreditar, será superior ao conteúdo selectivo de apenas “Quatro Evangelhos”… [Canónicos] … ou a muito mais do que uma escolha: “Canónicos/Apócrifos”

Para quem nasce com a religião praticamente á cabeceira, será difícil acreditar mais tarde nos “remendos” existentes – mesmo que publicados por académicos respeitados e eruditos, autênticos “conhecedores” da religião –, que possam ser denunciados através da análise de documentos “perdidos”… posteriormente reconhecidos e autenticados.
A posição da igreja pouco receptiva a “novidades” não ajuda em nada, o que limita os crentes ás fronteiras estéreis de uma ignorância conveniente… esta posição de soberba, será contraditória á humildade da doutrina que pregam.
De modo a justificar algumas situações invulgares, a igreja recorre á criação de “dogmas teológicos”… […dogmas são (teorias) criados para que não se façam perguntas…]

Ignorando por completo a “história” da religião, a maioria dos seguidores do “Cristianismo” ignora que a “Bíblia” é apenas uma selecção de obras e, em muitos aspectos, uma selecção algo arbitrária…

Vitórias Morais [2]

2006-11-08T04:59:00.000-08:00

Tenho sido acusado pela violência dos ataques que por vezes exerço para com a “igreja”. Não tendo por hábito justificar-me, apenas acedi em esclarecer que nada tendo contra a mesma, a animosidade manifestada será consequência apenas da “inocência” influente, bem patente em algumas opiniões… onde é bem perceptível a existência, – na sombra –, de um supervisor implacável.
Correndo o risco de repetir-me, mantenho a convicção de que a igreja deveria abster-se de comentários e não deturpar o “essencial” da questão… não só por falta de legitimidade para o fazer mas também por isenção e coerência.
[…com que legitimidade, vem agora a igreja em defesa do “feminino” quando levou cerca de dois milénios a despreza-las, menospreza-las e minimiza-las?...]
Fazendo (ab)uso da atracção psicológica que a morte exerce sobre os nossos receios e esperanças mais profundos, promovem a divulgação de visões erradas favorecendo a desinformação… e direccionando-a por conveniência em beneficio próprio.
[…o referendo não será certamente a escolha sobre a “vida/morte” mas sim sobre algo que permite a conjugação verbal em três “tempos diferentes”, (ex.: existiu… existe… existirá) … além de pouco consensual…]
O discurso retórico de pura demagogia e as influências de índole fundamentalista, deverão ser refreadas em nome da serenidade e do respeito pela “Fé” e consciência de cada um… a intimidação e a coacção serão sinais demonstrativos de uma visceral dependência de protagonismo…
[…de que modo se manifestou a igreja enquanto o “holocausto” acontecia?... em silêncio…]

Independentemente de concordarmos ou não, o “aborto” é dor… e o simples facto de a “Mulher” decidir em submeter-se… já é sofrer.

Vitórias Morais [1]

2006-11-07T14:54:00.000-08:00

Segundo algumas opiniões, a minha abordagem ao tema da “interrupção voluntária da gravidez”, não só poderá ter criado falsas expectativas em algumas pessoas, assim como terá deixado outras surpreendidas pela violência…das afirmações.
Consciente dos sentimentos de cada um e com o devido respeito pelas ideias dos outros, penso que o facto de vivermos em tempo de carências de valores éticos e morais, não será motivo suficiente para as pessoas passarem a ver demónios onde estes não existem ou sombras onde só existe luz… Sendo por defeito uma pessoa frontal, acredito que uma abordagem séria deste tema só será coerente se a isenção e o bom senso imperarem…tendo sempre presente, que em caso algum a “fé”, poderá á força impor-se á razão, devendo ser esta a imperar.

Segundo alguns órgãos de informação, no que toca á “interrupção voluntária da gravidez”, terão sido contabilizados aproximadamente 15.000 casos anuais… apesar de tal prática estar legalmente interdita pela lei. Perante isto acredito que, independentemente de quem seja o vencedor a “interrupção voluntária da gravidez” continuará a ser uma realidade… desvalorizando o referendo em si e consagrando apenas uma vitória moral ou moralizadora.
Perante estes factos e consciente da impossibilidade de extinsão desta prática – que mesmo ilegalmente continuará a “existir” –, deveremos então decidir em consciência e sem falsos pudores, se as “Mulheres” deste País, merecem ou não alguma dignidade… ou se deverão continuar a ser... “filhas de um Deus menor”.
Tudo o mais que possa ser dito será demagogia, pura retórica ou em alguns casos influências fundamentalistas de quem teima em demonstrar uma visceral dependência de protagonismo.
Independentemente de sermos a favor ou contra, todos temos consciência de que “Mulher” alguma se submeteria a uma situação dessas, apenas por prazer, desporto ou exibição… o simples facto de ter que decidir… já é sofrimento.

Reflexos [2]

2006-11-06T12:42:00.000-08:00

Ao estilo de “prefácio” permito-me esclarecer que o que aqui transcrevo será – independentemente de agradar ou não a quem quer que seja –, a minha opinião e que continuarei a fazê-lo convicto de que a razão me assiste… [até prova em contrário!?]

A segunda parte deste comentário terá a ver com a vertente “politica”, a da influência…
Não será difícil percebermos que a influência cristã [ortodoxa (?)] está bem patente no sentido das tuas afirmações… o que de algum modo inibe a tua liberdade de decisão.
[…poderei estar enganado, mas estarás a querer agradar a alguém…apenas isso…]

Nada tenho contra a “igreja” ou as tuas convicções religiosas, mas com que legitimidade mencionas: “…o 5º mandamento como transversal a toda a pessoa civilizada, mesmo que não crente…”. Quanto a mim, este “lapso” que te compromete com a “igreja”, priva-te de isenção e seriedade, levando-te a divagar em acusações incoerentes de um servilismo ignóbil e presunçoso…
Consciente da violência das palavras, penso que neste caso em particular, a igreja deveria manifestar-se, do mesmo modo como se manifestou, enquanto o holocausto “acontecia”…em silêncio. Marginalizadas ao longo dos séculos pela igreja, a “Mulher” nunca foi identificada como divina por mérito próprio, … nem mesmo Maria mãe de Jesus, sendo a mãe de Deus nunca foi considerada “Deus Mãe” em pé de igualdade com “Deus Pai”!... [“…optou pelo fundamento do “masculino” criando ícones femininos estéreis…”] Omitamos por conveniência e bom senso… a inquisição e outros!!!

Como posfácio apenas para fazer notar que poderás considerar-me herege, o que segundo a tradição será alguém que se desvia da “verdadeira fé”. Mas o que é que define a “verdadeira fé”? Quem é que a classifica assim e porque razões?

Para mim, “Fé” corresponde á nossa relação com o divino e “religião é a tentativa de impormos a nossa visão sobre Deus a outra pessoa…

Reflexos [1]

2006-07-24T13:38:00.000-07:00

Tendo resistido á tentação de publicar algumas opiniões próprias por não querer ferir susceptibilidades, vejo-me agora praticamente forçado a fazê-lo por discordar de posições de interesses pouco transparentes…
Jamais tive a intenção de manifestar a minha opinião quanto ao próximo referendo, pois acredito que já estarão todos esclarecidos… apenas me insurjo com atitudes de desinformação e aproveitamento, para claras tentativas de obtenção de dividendos.
Estas linhas serão mais que um comentário, serão uma espécie de “carta aberta” ao autor de um post, do qual discordo… considerando-o de pura demagogia, mau gosto e má fé…(de modo a evitar um texto de grandes dimensões, farei o comentário em duas vezes).

Acidentalmente através de outros “blogs” cheguei ao teu… sou apenas um cidadão anónimo a tentar tirar proveito das novas tecnologias…
Numa primeira leitura ao teu texto intitulado “O Aborto”, fiquei com a sensação de estar perante um discurso de pura retórica, – ou seja, falaste, falaste mas não disseste nada –, agravado por alguns equívocos normais para alguém da tua idade. Seria apenas mais um texto, não fosse a desinformação… intencionalmente empregue.
És jovem, decerto não és pai, nem tens a noção do que é engolir em seco quando o teu filho diz que tem fome, e tu não tens nada para lhe dar… [“…independentemente de sermos a favor ou contra…a interrupção voluntária da gravidez…”]
Ser mulher é bastante mais do que celebrar rituais,... ser mulher é sofrer pelo prazer de parir,... ser mulher é (citando o poeta) ser o “cálice da vida” …
Apesar de todo o sofrimento que lhes está reservado, nenhuma delas “abortará” pelo mero prazer de abortar, por desporto ou para se sentir mais mulher…
Apesar de tudo, e uma vez que gostas de chamar as coisas pelos nomes, fico “estupidamente” perplexo, que um jovem com uma visão “de futuro (?)”, e que até consegue escrever um texto destes, ainda não percebeu que a escolha a ser feita é entre”concordarmos ou não”, com a criação de condições de saúde e higiene que garantam qualidade de vida ás “Mulheres” portuguesas… porque o “aborto”, esse continuará a ser feito, … em clínicas para quem pode, ou em vãos de escada para quem pode menos… ou sabe Deus como, por quem não pode…
Quanto ao investimento com dinheiro dos contribuintes, só por distracção, má fé ou intencionalidade enganosa se pode afirmar uma coisa dessas… [as clínicas espanholas preparam o assalto].
Quanto ao resto, como já frisei é apenas pura retórica… chamar as coisas pelos nomes terá servido apenas para intimidar e insultar… todas aquelas que mesmo assim terão coragem para te perdoar…

Não sou a favor do “aborto” por encomenda, […decerto nenhuma mulher será...] mas neste caso particular concedo á “Mulher” o benefício da dúvida e o direito de decisão...
Porque só o facto de ter que escolher…já é sofrer…